Skortur á reikningshausum

Reikningshausarnir láta á sér standa.

Spurning um að maður hefði átt að taka stærðfræðina með meiri alvöru í skólanum???

En nema hvað, nokkrir athyglisverðir hlutir, ef einhver vill reikna það út.

,,Kostnaður ríkissjóðs og þar með almennings vegna niðurfellingar verðtryggingar á tímabilinu júní 2008 til júní 2009 yrði 180 - 200 milljarðar króna,, Úr grein Skúla Helgarsonar í Morgunblaðinu 28. nóvember.

Ég er að velta þessu fyrir mér í samhengi við það hversu margar fjölskyldur eiga eftir að fara á hausinn og kostnað við það sem fellur á ríkið. Er í alvörunni ekki betra að setja þak á vísitöluna og koma í veg fyrir að fólk fari á hausinn???Er það ekki minni kostnaður????Ef að 10% fara á hausinn er það ekki 120 milljarðar???? Veit það ekki?

,,Fasteignaskuldir heimilanna eru 1.200 milljarðar, skuldbindingar vegna Ice Save og Edge eru 600 milljarðar. Því ætti ríkisstjórninni að vera í lófa lagið að afskrifa hluta af skuldum heimilanna vegna íbúðalána.,, Úr grein eftir Björn Z á Eyjunni.

,,En af hverju eiga lántakendur að bera alla áhættuna vegna verðbólgunnar? Af hverju taka lánveitendur (bankar og íbúðalánasjóður) ekki á sig a.m.k. hluta áhættunnar? Af hverju tekur ríkið ekki á sig hluta áhættunnar?,,Úr grein eftir Sigfús Þ. Sigmundsson 22. nóv. á Eyjunni

Reikni nú hver sem reikna vill

(p.s. ég hvet ykkur til að lesa grein Sigfúsar á Eyjunni/Betra Ísland) 

Skjótfenginn auður minnkar, en sá sem safnar smátt og smátt, verður ríkur. Orðskv. 13:11 

Athugasemdir

[Þorsteinn V Sigurðsson (IP-tala skráð) 29.11.2008 kl. 12:17]

Afnám verðtryggingar

 

Eftirfarandi dæmi eru fengin af lánsreiknivélum glitnir.is

 

Mikið hefur verið rætt og ritað um afnám verðtryggingar og eru menn mjög heittrúaðir á sitthvora afstöðuna, virðist ráðast af því hvort viðkomandi á peninga eða skuldar peninga.

 

Lítum aðeins á raunhæft dæmi:

 

Ef ég tek 10 milljónir að láni hjá Glitni til 40 ára á 20,6% vöxtum (breytilegum), þá endurgreiði ég á 40 árum rúmar 50 milljónir, þetta eru vextir sem bankinn býður og er greinilega reiknað með 14,01 % verðbólgu, því vextir af verðtryggðum lánum eru 6,5%.

 

En lítum þá aðeins á verðtryggðu lánin:

 

Ég tek 10 milljónir að láni til 40 ára og miðað við dæmið hér að ofan þá reikna ég með 14,01% verðbólgu á tímanum (kannski óraunhæft,en útgangspunktur þarf að vera fastur) og vextir eru fastir 6,5%, eftir 40 ár þá verð ég búinn að endurgreiða rúmlega EINN MILLJARÐ.

 

Er ekki eitthvað vitlaust gefið í þessu þjóðfélagi!!!!   Hvernig í ósköpunum getur fólk verið sannfært um að réttlátt sé að lán geti HUNDRAÐFALDAST á 40 árum ?

 

Það er bent á að greiðslubyrði sé mun léttari á verðtryggðum lánum en óverðtryggðum. Lítum aðeins á greiðslubyrðina af þessum lánum sem hér eru nefnd:

 

Af óverðtryggða láninu er meðalgreiðslan rúmlega kr. 105.þús á mán ALLAN LÁNSTÍMANN, af verðtryggða láninu hins vegar þá er greiðslubyrðin fyrst mjög lítil eða ca 60 þús á mánuði en síðasta greiðslan er hins vegar kr. 11 milljónir eða 183svar sinnum stærri en fyrsta greiðslan, þetta á að vera voðalega sanngjarnt, eða svo segja þessir miklu spekingar sem tala fyrir verðtryggingu. Samkvæmt þessum sömu rökum þá eiga þessar greiðslur að vera svipað hlutfall af launum fólks, geta menn ímyndað sér að maður með 300 þús. í laun á mánuði verði með 55 milljónir í laun á mánuði eftir 40 ár, einhvern veginn hljómar það ekki sannfærandi.

 

Ég tel að þetta sé eitthvað það mesta þjóðþrifamál sem fyrirfinnst nú á landinu að afnema verðtrygginguna.

[Unnur Arna Sigurðardóttir, 29.11.2008 kl. 15:20]

Get ekki verið meira sammála þér Þorsteinn, mér finnst ótrúlega lítið talað um þetta í þjóðfélaginu miðað við hversu mikið vægi þetta hefur fyrir alla í landinu.

Takk fyrir þetta reikningsdæmi, þetta er með ólíkindum